心结网
热门搜索：
- 税务
- 财税
- 会计
- 投资
- 管理
- 审计
- 工商
安然破产及安达信的审计失败致使—国际会计服务业面临洗牌 .
混业经营、同业检查、审计师与其客户相互兼职等制度或行为将受到限制。
王纪平/文
美国能源巨头安然破产事件惊动了白宫，布什总统表示要检讨公司信息披露制度。作为审计师的安达信将为其审计失败承担巨额赔偿责任。注册会计师行业遭遇了空前的信任危机。那么，安然事件对美国会计服务行业将会产生那些重大影响？
安达信可能被人合并，会计服务业重新洗牌。据《纽约时报》消息，安然的垮塌已让所有安达信员工度过了无数的不眠之夜。安达信面临来自安然股东的民事诉讼，预计赔偿额将达100亿美元。安达信CEO布雷迪诺承认安达信员工销毁了重要的审计证据，更使这个国际知名事务所处境雪上加霜。因此安达信可能在破产和被合并之间选择出路。而安达信倾向于选择与其他四个竞争对手之一合并，并与毕马威展开接触。然而会计专家指出，合并最大的障碍是安达信作为安然的审计师，可能面临毁灭性的法律后果。届时“五大”可能变为“四大”。无论安达信合并成功与否，在投资者不信任的眼光中，会计服务业将面临重大洗礼。
审计业务和咨询业务分业经营。虽然2000年安达信已和安森哲管理咨询公司分离，但去年安达信仍从安然取得了除2500万美元审计费外的2700万美元咨询费。美国会计服务业中咨询收入是审计收入的两倍多。安达信CEO布鲁迪诺向美国国会承认，安达信在咨询业务中存在“判断性失误”，默许了安然通过合伙契约手段从资产负债表中转移债务。由于安达信既担任安然的审计师又担任管理咨询顾问，因此很难保证其没有参与安然舞弊而令其审计师的独立地位受到威胁。
独立性问题是受到公众批评最多的问题之一，长期以来困扰着审计服务业。专家预测安达信将被完全剥夺管理咨询业务资格，从而导致审计、咨询分业经营模式的诞生。当事务所为保证获得利益丰厚的咨询业务收入而承担相对来讲收入微薄的审计业务时，这种趋势就愈现迫切。
事务所及其客户不得相互兼职。安达信在担任安然财务顾问的同时，安然几个高级财务人员却加入了安达信会计公司。已公开的有安然CFO理查得·考兹和财务委员会董事詹夫理·马克马宏。他们都被安达信的休斯顿分公司雇佣。事务所与客户关键人员之间的暧昧关系，是安然会计舞弊案滋生的土壤。但目前这种情况在英、美等国广泛存在。安然的破产将会导致监管规则的加强，审计人员兼任客户公司的高级职位现象将遭封杀。
GAAP—待补之牢。一个明显“盈利性好”且规模巨大的能源公司竟在一夜之间破产，“美国的GAAP是世界最好的会计准则”的神话即将破灭。关于改革美国会计准则的讨论由来已久，去年10月，美国证监会（SEC）主席哈维彼得就曾对上市公司通过隐匿某些异常成本来虚增利润的行为进行过批评。而现在，重塑美国财务信息披露系统的时机到了。
FASB（Financial Accounting Standards Board）将针对长期以来有关准则数量众多、过于繁杂不易检索等缺点，从制定准则的基本问题入手进行改革，目标是简化准则的制定和充分披露信息。美国会计准则大多是说明性规则，鼓励上市公司完全按照规则执行，注重纯粹的细节意味着美国的准则不能抓住上市公司行为的经济实质，导致很多公司钻了准则的空子。
美国会计准则要由“遵守法律理念”向“经济理念”转化，给投资者一幅上市公司全景图。比如对安然的表外财务利益问题上，准则规定小于3%这一基准可不将“特殊目的实体”列入合并报表范围，这就鼓励了上市公司将所有权结构复杂化，导致上市公司故意隐瞒财务信息，打会计准则的“擦边球”。
而英国的会计准则要求上市公司“披露具有重大影响的辅助信息”。比如推行“实质重于形式原则”，可迫使安然这类公司在其“特殊目的实体”成立时就对表外利益进行披露。长期以来，公众期待着特殊目的实体问题尽快解决，安然事件将促使SEC和FASB的分工进一步明确：SEC将运用暂停股票交易等手段制裁上市公司操纵利润的行为；FASB将不用担心SEC会削弱其制定会计准则的权利并取而代之，其主要任务将是对特殊行业准则（如服务业）的修改提出建议。
审计准则和行业管理面临挑战。英国一位会计人士称，英格兰威尔士特许会计师公会（ICAEW）的监管规定，要将所有与法定审计有关的重要资料保存6年以上，而美国的规定相对来讲却不怎么严厉。“五大”甚至一直想说服当局将审计记录的保存要求降至最低，以便在发生诉讼案件时保护自己。安达信员工毁灭审计证据的行为将催生严格的审计证据保存法规。
审计风险和重要性水平问题将再次引起重视。重要性水平是审计准则留给审计师允许出现合理误差的空间，该空间的确定应以财务报告误报不对投资者的决策产生影响为原则。但审计师在重要性水平问题上的判断，往往和投资者的承受能力大相径庭。安达信在1997年的审计中认为，安然公司高估的5100万美元净利润在重要性水平之内，因为安达信认为按照SEC在1997年对重要性水平的定义，这笔相当于该年度正常化收益（6亿美元）的8%的误报在重要性水平以下，尽管当年的已实现收益只有1.05亿美元。这促使SEC在1999年对重要性水平重新定义。正如安达信一位合伙人所说：“对重要性水平的定义随着时间的推移在不断变化着。”审计准则也应如此。
业内人士对美国注册会计师行业的同业检查制度也颇有微辞。美国注册会计师协会（AICPA）和美国证券交易委员会业务部（SECPS），要求其成员所必须建立各自的会计和审计业务质量控制系统，并定期由其它事务所进行检查，以便评估被检查的事务所的会计和审计业务质量控制体系，是否按照AICPA发布的质量控制标准的要求建立、被检查的事务所的质量控制政策和程序是否得到遵守并为本所遵守行业标准情况提供合理的保证、被检查的事务所是否在所有重大方面符合委员会的会员守则要求。
2001年12月31日，德勤对安达信的同业检查中对其质量控制体系出具了无保留意见的审计报告。引发了业界对同业检查制度有效性的质疑，甚至有人言辞激烈地说，同业检查制度已变成装点门面的手段，而非解决问题的办法，这说明该行业已经失去控制。与其说这是一场昂贵的游戏，不如说是在安达信事件中整个行业的尴尬。
德勤含糊其辞的报告让人们痛苦地面对现实：不管安达信的质量控制系统如何的“设计合理”，同业检查准则本身的合理性已经无任何意义。2002年1月17日，SEC主席彼得在一次记者招待会上，针砭现有会计服务行业管理制度的弊端，建议成立一个由公众人士组成的监督委员会。彼得事先并未征求AICPA下属的公众监督委员会（POB）成员的意见，只是在讲话前口头通知POB主席上述意见，目前POB已经准备解散。