心结网
热门搜索：
- 税务
- 财税
- 会计
- 投资
- 管理
- 审计
- 工商
科技旅游资源是指能够吸引人们产生旅游动机，并已经或可能被利用来开展旅游活动的各种与科技相关的事物和因素的总和。首先，科技旅游资源必须具有使人们产生旅游动机的吸引力，即人们出游的动机主要是受到科技旅游资源本身价值的吸引和激发而产生。其次，科技旅游资源包括已经开发的和具有潜在开发可能性的事物和因素。已开发的还可以被看作新资源进行深度开发。具有潜在开发可能性是指现在还不适于开发但当一定条件具备后即可被开发利用。最后，科技旅游资源必须是与科学技术相关的事物和因素，这是用以与其他旅游资源相区别的必要条件。与科技相关的事物和因素很多，有形的科技设备和仪器、无形的科学原理和知识以及介于两者之间的科技模型和标本等等，可以说科学技术贯穿于生活的方方面面，但只有符合另外两个条件的科技事物和因素才是科技旅游资源。
科技旅游资源属于旅游资源中的一部分，除了具有广域性、不可移动性、形式多样性、重复使用性，多用途性等旅游资源共性，还具有与其他旅游资源不同的特性，主要包括：
(1)科技性。即与科学技术紧密联系的属性。科技旅游资源不同于一般的旅游资源，它是与科学技术相关联的事物和因素，或者是揭示自然界的规律、原理和真理，或者是改进效率的先进设备、仪器和工艺，具有很强的知识性和奥义性。
(2)教育性。通过向人们展示科技的发展历程、科技知识内容、科技新成果、科技发展的动向等，使人们亲身体验到探索自然，感受科技力量的快感，让人们在旅游休闲过程中轻松获得科学技术知识，增强对科技的感性认识。国家积极支持科技旅游的发展，除看重其能够获得经济效益外，还由于它能够提高国民的科学文化素质，增长人们的科技知识，丰富头脑，开阔眼界。
(3)跨产业性。科技渗透于各行各业。而在每一个领域都有其不同的形式和内容。科技旅游资源涉及工业、农业、科教、信息等一、二、三产业的多种行业。实际上。目前的工业旅游、高新农业园区旅游很大程度上带有科技成分，是对应用与工业、农业当中的科学技术的一种参观体验，应归属于科技旅游。其他诸如科研院所、高等院校、科技观测场所、博物馆，科技馆等都有自己的功能或业务。这些科技旅游资源具有明显的跨产业性。
(4)快速更新性。纵观科技发展史，可以看到其加速发展的历程，而目前的时代又被喻为科技大爆炸的时代。科技旅游资源是关于科技的事物和因素，科技如此高速的发展必将引发科技旅游资源不断快速的更新并产生强烈的时代感。这种快速更新性和时代感使得科技旅游资源具有无限魅力。
厉以宁指出：“资源配置可以分为两个层次：较高的层次是指资源如何分配于不同部门、不同地区、不同生产单位，其合理性反映于如何使每一种资源能够有效地配置于最适宜的使用方面；较低的层次是指：在资源分配为既定的条件下，一个生产单位、一个地区、一个部门如何组织并利用这些资源，其合理性反映于如何有效地利用它们，使之发挥尽可能大的作用。”
对科技旅游资源的配置也应从这两个层次来阐释。宏观层次上的配置是指对于某一科技旅游资源要不要开发，或者是选择对哪些科技旅游资源进行开发。这将判定是使其为旅游产业所利用，还是为其他产业部门所利用或闲置。在这一层面中，要解决的关键问题就是科技旅游资源开发适宜性评价的问题。微观层次上的配置是指对已决定开发的科技旅游资源如何开发，以使其最合理的被利用。其中，首要解决的问题是科技旅游景观设计建造、服务的供给等问题。
旅游资源自身一般具有观赏、历史、科技、社会文化和娱乐等几方面价值，不同旅游资源所蕴涵的各方面的价值内涵和大小是不同的，也就是说旅游资源具有异质性或价值(吸引力)的不同指向性。科技旅游资源的吸引力就是指向科技价值的，尽管它也会包含其他方面的价值，但其价值(吸引力)的核心是其科技性。所以，我们在进行科技旅游资源自身价值评价时应以科技价值的比较为主。并以综合价值的比较为辅助参照。
我国科技旅游市场范围狭窄，原因之一就是旅游者自身的科学文化素养相对不高，对科技旅游产品的感知力和偏好不强，不能与其产生精神共鸣和情感激荡。而科技旅游资源本身的特点就是科技性较强，需要具有较高“欣赏”能力的旅游者。既然无法在短期内提高旅游者的文化素养和欣赏水平，就应该在科技旅游资源选择和开发上做文章。在科技旅游资源自身评价中。应充分考虑到各项评价指标的体验价值，即人们能够感受体验并欣赏享受到的科技旅游资源的科技价值及其他价值的程度。否则，如果选中一项体验价值较低的科技旅游资源进行开发，或者导致开发后吸引力不强而无法获益、或者是为了增加体验性而导致开发成本的增加。
2.2.3 评价科技旅游资源自身价值时应考虑与旅游业的结合度
科技旅游资源往往与其他产业单位密切相关，它既可能是其他产业单位的生产设备、设施、仪器，也可能是生产过程或生产成果。这种高度相关性一方面是科技旅游资源吸引力的来源之一，另一方面也可能使其价值有所降低，因为无论是工业企业还是科研单位或是高等院校都有自己专门业务，不宜为人打扰，从而也就降低了科技旅游资源的可体验性。其他产业之所以乐于搞科技旅游就是因为可以产生范围经济，也就是在不增加成本的前提下，利用原有的资源进行其他方面的生产以获得更多的收益。然而在利用同种资源进行多种生产时必须考虑到两种生产能否有效结合问题，如果无法有效结合。就不宜将该资源用于两种用途。所以；在对科技旅游资源进行评价时，一定要考虑这两方面的结合问题，也就是该资源能在何种程度上与旅游相结合，从而判断其开发价值的大小。
2.3.1 科技旅游资源的设计开发要重，最体现科技性和教育性
前文述及，科技旅游资源的核心价值是其科技性。在科技旅游产品中则体现为产品的吸引力或给予游人体验的核心是科技性。因而，在产品设计开发过程中，应无时无刻不把科技性的体现居于首位，尽可能地以科技的手段来挖掘资源本身科技价值，使游客在感受到资源所包含的科技感的同时也体验到方式上的科技感。
美国学者派恩与吉尔摩将体验内容划分为四个不同的类别：娱乐体验、教育体验、审美体验和遁世体验。对于旅游来说，所获得的是一种综合体验，但不同类别的旅游活动所带来的综合体验中，各体验类型所占的比例或重要程度是不同的。就科技旅游来说，其资源的特性就是具有科学性和教育性，因此它所主要给予的应该是以教育体验为主的旅游综合体验。这样，我们在科技旅游资源开发设计过程中，突出教育体验的供给是相当重要的。
前文强调了在科技旅游资源评价中应重视体验性。不仅如此，在开发过程中更应突出体验价值，因为体验感不仅源于资源自身，还可通过有创意的设计开发拉近与旅游者的心理距离，增加旅游者的体验感受。增加体验感的方式可能很多，旅游中普遍应用的是通过刺激视觉感官来影响游客的内心，其实我们可以充分的发挥多种感觉器官的综合作用。
科技旅游最终是通过满足人们的好奇心和探知欲从而获得心理上的某种体验和享受。而满足好奇心和探知欲的最好方式莫过于亲自探寻，亲身实践，亲自动手，亲身参与。所以，在科技旅游资源开发设计中应尽可能地增加参与的内容，这是让游客获得更大精神收益并同时增加经济收益的有效手段。
2.3.3 科技旅游资源的设计开发应着重解决与其他产业的协调问题
在科技旅游资源评价时应注重考虑与其他产业的结合问题，而在开发设计过程中就应该实际地、确实地将二者真正结合起来，即努力使旅游活动与其他产业单位的正常生产活动相协调，一方面努力挖掘具有该产业特色的旅游兴趣点。使其最大限度的为旅游所用和被旅游者体验，另一方面保证该产业单位生产的正常进行。这种协调可以包括时间上的协调，空间上的协调。内容上的协调三个方面。而且采用不同的方式会得到不同的协调效果。
科学技术的发展，使科技旅游资源具有其它旅游资源所没有的更新速度。无论是在类型上还是内容上都具有相当大的可变化性。科技旅游资源的这种飞快变化更新使得科技旅游可开发的“原料”相对丰富，不断的对新出现的科技旅游资源进行开发，淘汰过时的缺乏吸引力的项目，能使科技旅游景观始终保持新鲜感和吸引力，从而在市场竞争中立于不败之地。
3.1 资源配置模式及选择依据
在现代社会中，资源的配置方式主要有计划和市场两种，这两种资源配置方式可以组成三种资源配置模式：纯政府配置模式、纯市场配置模式与混合配置模式。而选择何种配置模式才能对资源进行最佳配置则往往要看该资源所生产出的产品的性质。产品的性质不同，则配置的成本、效率、公平性、能力等等方面也都会有差异，从而带来配置结果的差异。
科技旅游资源具有教育性，这种教育性实际上源于其科技性，是科技性为人们感知后所产生的广泛的社会效应，在很大程度上它是一种积极的社会收益，它使得社会成员对科技知识的了解及热爱的程度得以提高，进而所产生的连锁反应可能是整个社会的科技水平和生产力的提高。因此，科技旅游景点也往往被作为教育的第二课堂和社会福利的一种体现而为政府广泛推崇。
由此我们可以进一步分析出科技旅游景点是能够产生部分正外部效应的产品，即不仅其消费者自身获得了精神上的享受，而且整个社会也因此获得了收益，并且对科技旅游景点进行消费的人越多，这种正的外部性(社会收益)就越大，因而科技旅游景点是一种不完全适宜排他的产品，即不应设置高价格来排除大部分人对其的消费。此外，在科技旅游景点容量范围内，多增加一个旅游者不会减少其他旅游者对其所进行的消费。这被称为消费的非竞争性。由以上两点(不完全非排他性和非竞争性)我们可以看出科技旅游景点是一种特殊性质的产品——准公共产品(一般认为具有非排他性和非竞争性两种属性的物品就是公共产品，部分具有这两种属性的产品则是准公共产品)。
经济学界一般认为纯公共产品应由政府提供，私人产品则应由市场供给，但对准公共产品的供给问题正处于探讨中，并提出了许多有益的见解。有人认为准公共产品兼具纯公共产品和私人产品的双重属性，因而应采用政府和市场两者相结合的混合配置方式，完全依赖市场供给或完全依赖政府供给往往都会失效。而有人又提出了准公共产品的非政府供给途径。许彬等在对宁波市三家博物馆的不同经营模式进行比较后，得出了准公共产品经营并不存在僵化的最优模式，而是可以有不同的选择的结论，并指出准公共产品经营模式的选择必须针对产品的特点，找到与产品的具体特性相一致的经营模式。
科技旅游资源的类型多样、性质差异较大、涉及多种行业，势必会使科技旅游产品具有不同的复杂特性，所以，作为准公共产品的科技旅游产品的供给，也不应该存在固定的最佳模式，必须依据自身产品的不同特性来进行选择，以寻求最大的经济和社会效益。