心结网
热门搜索：
- 税务
- 财税
- 会计
- 投资
- 管理
- 审计
- 工商
证券市场会计监管是为了保证会计工作的质量，保证市场公平，保护投资者利益，立法机关、政府和其他有关部门通过立法、制定一系列的法规文件，对证券市场各类主体的会计信息加工、披露和会计行为等进行的监督、控制和指导。随着我国证券市场规模的不断扩大，对证券市场的会计监管显得越来越重要。
1、会计市场生产的产品即会计信息在数量上和质量上往往不符合社会需求的最佳量，使市场资源的配置不能达到帕累托最优，于是出现会计市场失灵。投资者只有掌握了全面、真实的信息，才能真正做出效用最大化的正确决策。信息同其他经济物品一样，也是一种有价值的资源，要想获得足够的信息就必须支付足够的费用，由于获取信息的成本有时会十分高昂，投资者往往会在信息不充分的情况下做出决策，从而导致决策失误与市场资源配置效率的下降。
著名经济学家乔治·阿科勒夫在其1 970年发表的《柠檬市场：质量的不确定性与市场机制》论文中认为：市场中交易的各方掌握的信息是存在差别的。通常的情况是卖方拥有完全的信息，而买方拥有的信息不完全。会计信息的不对称包括数量上的不对称、质量上的不对称和时间上的不对称，信息不对称导致的直接后果是引发“道德风险”和“逆向选择”。所谓“道德风险”就是信息发布者为了维护自身利益而可能牺牲所有其他相关者的利益。所谓“逆向选择”就是广大中小投资者不能及时的获得公司会计信息的内情，或者获得有用的会计信息很少，从而盲目地选择一些劣质的上市公司进行投资。
信息不对称降低了市场效率，导致了市场失灵。市场机制对缓解信息不对称是无能为力的，这就要求政府来实施管制。政府具有权威性和强制性，可采取行政手段强制信息的生产者向市场提供真实的、比较全面的信息，也可对传递虚假信息、欺骗交易对方的行为给于严厉的惩处。
2、我国证券市场形成时间虽短，却会计造假案件频发。蓝田股份、银广夏、东方电子等上市公司的虚假业绩曾经迷惑了整个市场，国外一些成熟的资本市场上这几年也发生过一系列会计造假事件，美国的安然、世通事件在世界范围内产生了不小的影响。会计信息的失真对经济发展和市场秩序产生巨大冲击，动摇着市场公平和效率的基础，干扰着社会经济的有效运行，影响我国证券市场的进一步发展。国内外财务丑闻的迭现，给人们提供了一个通过严格会计监管来完善会计体系、改善会计信息质量、提高市场资源配置效率的机会。理论上说，以防止造假惩处造假为责任的监管活动能够防止市场力量导致的会计信息生产不足、会计信息的质量低劣的状况，达到保护市场，保护投资者的目的。
3、伦敦经济学院许成钢教授和美国哥伦比亚大学法学院皮斯特教授提出并发展了法律的不完备性理论。该理论指出这样一个问题：在金融市场(尤其是证券市场)上，从开始起就不断充斥着丑闻和舞弊行为，尽管立法者一直试图通过颁布一系列法律并重强化执法，控制损害行为的发生，但是这些法律并没有对证券市场上的舞弊行为产生有效的阻吓。针对这一问题，他们提出了法律的不完备性理论，即法律不可能实现最优设计，立法者不可能将所有可能的行为都考虑到，将所有可能的有害行为都用明确的量刑或标准加以限制。因而，在实际中，法律不论设计得多么精细，总有法律条文不能直接处理的案例存在。
法律的不完备性理论指出，引人监管的领域需要有两个具体条件：第一个条件是对导致损害结果的行为类型要能有所预期和把握，以使监管者能够制定合适的监管内容，以及为监管者确定合适的权限。第二个条件是预期到的损害程度要足够高，以致必须要引入监管，才能降低损失。
证券市场比较符合以上条件。在证券市场引入会计监管所产生的利益可以弥补其损失。大范围的会计欺诈将使投资者和社会公众丧失投资信心，危害市场经济的正常运行，给社会经济带来巨大的损失。国内外众多会计欺诈和审计失职案件的发生，向我们证明了欺诈者确实诡计多端，他们策划的欺诈投资者的阴谋，已再三被证明超出了现有法律能力所及。试图仅仅依靠提高法律的完备性对这类行为进行阻吓，已证明是不成功的，因为法律总是滞后于新的市场行为，包括滞后于那些欺骗投资者的新方法。立法者仅仅依靠制定更完备的法律，是无法预防未来的损害行为的，最终不得不引入监管。即使监管者不能使会计监管领域的执法变得尽善尽美，它们仍提高了执法的有效性。
4、股权分置改革后，证券市场资源配置功能得到进一步完善，上市公司行为将更多受到来自市场的约束。但也应该看到，各种违法违规现象还将以不同的形式存在，市场风险也会以更多样的形式表现出来。
(1)披露虚假信息行为仍然存在。一方面，随着市场规模的扩大，上市公司数量的增加，虚假信息披露有自然增长的趋势。另一方面，股权分置改革后，大股东和小股东利益关系发生了变化，在利益驱使下，无论大公司还是小公司、绩优公司还是绩差公司、国有控股公司还是私人控制的公司，均有造假的动机和利益基础。在我国法制尚不完备、监管力度不够、市场快速发展条件下，容易产生虚假信息披露问题。
(2)大股东侵占中小股东利益的行为更加隐蔽。经过股权分置改革，上市公司的股价与大股东的利益高度相关，大股东通过上市公司管理层财务造假、披露虚假信息从而谋取利益的动机也更加强烈。在操作手法上，通过关联交易非关联化、利用实际交易和衍生品交易联动、在新的会计政策下通过公允价值调整等手段造假，手段更隐蔽，更不易被识别，由此给证券市场会计监管带来挑战。
(3)利用股权激励操纵利润。利用股权激励牟利，主要是虚增盈利水平谋取非法激励，或利用对公司的控制地位，获取股权激励的最佳时机，从而损害公司或其他股东的利益。以股票期权的方式激励高管在九十年代美国的上市公司中曾广泛运用，面对股票期权的巨额财务效应，屡屡出现了高管人员在、获得激励前以虚假业绩压低股票价格，在行权时为自己的行权配上有利的信息披露抬高股票价格。安然事件、世通事件、施乐事件等，都与高管的股票期权激励有联系。因此，我国上市公司引入股权激励机制也对会计监管提出了挑战。
(4)新的会计行为的规则陆续发布和实施。如何保障这些规则落到实处，同样给会计监管带来了挑战。例如，我国财政部2006年2月颁布的新会计准则在一定程度上体现出更多的原则导向特征，如何保证这些具有原则导向特征的会计准则能够得到具体有效执行。当然，自我执行最能体现会计人员的职业素养。但会计准则的自我执行机制较弱，更多地需要依赖监管执行，这在市场经济中显得尤为重要。
有效的证券市场会计监管应是政府监管与非政府监管相互补充所达到的结果，政府的主要作用还是在于弥补市场机制的不足。为了提高证券市场会计监管的效率，降低制度变迁的成本，不对现有监管格局进行重大变革，应该以政府监管为主导，会计师事务所的监管为辅助，同时发挥新闻媒体和学术界在监管中的积极作用。
1、以政府监管为主导。在证券市场会计监管中，监管者至少应当具备两个条件，一是地位独立，与被监管者没有依附关系和利益联系；二是具有法定的权威和强制力，可以对违法的被监管者依法实施制裁。从上述条件看，政府在会计监管方面具有其他管理者无法相比的优势。因此，应该强调和重视财政部门和证监部门在监管中的重要作用。财政部门负责会计监管规范的制定；建立会计监管机构，组织实施会计监管，包括直接实施会计监管和授权有关机构实施会计监管，惩处会计活动中的违法者，保证会计秩序的规范运行。证监部门负责制定上市公司的信息披露规则，这些规则主要包括：信息披露的原则，信息披露具体内容与格式，会计信息披露标准，包括对信息的重要性、准确性及预测性的判断标准等，还包括对信息披露相关的法律法规与违反法律法规之后的处罚条款的制订，同时保持对上市公司的信息披露的监控权，利用法定调查权和处罚权直接监管上市公司的信息质量。
2、加强各监管部门之间的相互沟通协调。目前政府监管存在政出多门、职能重叠，彼此协调不够，甚至在会计监管问题上出现相互冲突的现象，以致弱化了政府监管的权威性和有效性。
各个监管部门应树立全局“一盘棋”的观念，强化大局意识、责任意识、协作意识，齐抓共管形成监管合力，从而提高会计信息质量，保护投资者利益。而这一目标的实现，监管部门之间的信息共享是前提，应建立信息充分沟通和传递的渠道。2001年《财经》杂志对银广夏事件的披露中，天津海关提供的1999，2000及2001年1-6月天津广夏出口资料起了关键的作用，但设想一下，如果监管机构间之前已经建立起畅通的信息沟通渠道，事前已经疑点重重的银广夏骗局恐怕不至于直到2001年才由《财经》杂志记者揭露出来，从这件事足以看出监管者之间相互沟通的重要性。
3、公众参与问题。政府部门通常自信自己能够充分地掌握市场运行的信息，准确地把握市场运行的规律，制定和推行相关政策，促进整个社会的经济利益。
从我国会计监管规则的建立和实施过程看，也都是先搭起框架、构建主要内容，再制定明细的、可操作的具体规则，然后在上市公司推行实施。这样的做法可以降低政策推行的阻力，降低会计监管的执行成本。但是这种政府主导的制度供给具有会计监管规则引入在先，实施考虑在后的特征，有时会导致规则“水土不服”、缺乏稳定性。“公允价值”问题就是最好的例证：财政部于1998年6月12日发布了债务重组准则，6月24日发布了投资准则，1999年6 月28日发布了非货币性交易准则，2001年1月8 日，财政部又发文修订此三项准则，修订的主要内容就是取消公允价值进行计价，而2006年2月颁布的新会计准则又重新起用公允价值。
如果充分吸收企业和公众参与会计规则的制定，各种规则的可行性稳定性可以得到提高。由监管者和执行者共同来制定各种规则、制度，这些规则制度就会有效得多。
4、会计师事务所的辅助监管。审计活动也具有外部性。信任了经过审计但仍然存在重大错报漏报的财务报表而做出错误决策最终给报表使用者带来损失，可以看作是一种典型的、与审计活动相伴随的负外部性。任何理性的经济行为都受制于成本效益原则，基于成本与效益的权衡，会计师事务所往往选取符合“边际审计成本等于边际审计效益”条件的审计行为。这对会计师事务所经济效益而言是最佳的，但对投资者乃至社会整体而言未必是最佳的。这就存在着一种悖论，即会计师事务所扮演着自身利益守护神和行业行为监管者的双重角色，首先要维护好自己的利益，再去进行审计监管，这样就有可能在监管中损害大众的利益。
2002年11月，财政部下发了《财政部关于进一步加强注册会计师行业管理的意见》(以下简称《意见》)。《意见》决定将原委托中国注册会计师协会行使的行政管理职能予以收回，由财政部有关职级机构行使。政府监管的优点在于权威性强，具有足够的强制力，也较容易为社会公众和被监管行业接受。但是，在市场经济条件下，还是日益反映出一些体制上的问题。首先，政府过度介入注册会计师职业服务市场，市场长期在政府的庇护下处于不成熟状态。其次，行业自律在一定程度上缺位，各省市财政部门把注册会计师协会当作了一个下属的事业单位，使其不能发挥自身的优势，市场也失去了一个专业的监管者。因此，还是应该赋予中国注册会计师协会一定的监管职责，使其对会计市场负起一定的监管责任。当然在他们进行监管活动的时候必须对其进行再监督。
5、对监管者行为的再监督。监管者如果不能履行会计监管的职责，无论制定的会计监管法律规范多么合理、公平，都不能遏制会计造假事件的发生。纵观“银广夏”、“红光实业”等事件，无不与当地会计监管部门的监管失职有关。监管权是一种公权力，正如德国历史学家弗里德里希·迈内克所言，一个被授《于权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义与道德界限的诱惑。对监管者的监管缺失，一方面会导致不同监管者各自为政，降低监管效率、弱化会计监管的权威性和公信度；另一方面，还会形成监管者与被监管者“合谋”。在我国，监管者主要有政府部门的财政部和证监会以及作为民间机构的会计师事务所及其行业协会。对这些监管部门进行再监督非常必要，要将这种再监督检查活动制度化、经常化。当监管者滥用权力或不作为的时候，对其进行处理或提起立案调查。
6、发挥新闻媒体和学术界的舆论监督作用。证券市场会计监管应当是全方位的，不仅政府部门、会计师事务所要有所作为，还应当充分发挥新闻媒体、学术界在监管中的积极作用。李若山曾在《构建证券市场会计监管的新防线——评<会计谜局>、<会计谜局解>》一文中提及：曾几何时，《财经》杂志的一篇封面文章《银广夏陷阱》，就将一个资产号称二十亿、股价在三个月内翻了四翻的大企业，来了个底朝天，还其是个亏损累累破篓子的原形。而作为一个财经院校的普通教师刘妹威，一篇短短五百字的内参，又将号称中国第一农业大股的蓝田股份打倒在地，还其一个连续二年亏损的真而目。由此可见，在证券市场中，人们可以再设置一道新防线，即请一些有识之士，通过新闻舆论，对证券市场中的会计信息进行逻辑分析，缜思推理，提出质疑，发出预警。真实的会计信息受到一些质疑，应该是经得起推敲与解释的，而如果是假的会计信息，很快就会露馅，这就能给人们足够的时间予以应对。
上海国家会计学院舞弊研究中心主任马贤明教授在2005年12月初接受《第一财经日报》的专访时说：“我不是危言耸听，财务舞弊作为资本市场上的一种公害，目前没有得到明显遏制，相反，还在继续蔓延。”“在中国1400家左右上市公司中，至少100家公司财务造假是浮在水面上的。不幸的是，几年前我们质疑财务有问题的上市公司，现在几乎都被我们言中。”
股权分置改革后，将逐渐实行股票的全流通，证券市场规模将迅速扩大，单靠监管部门来监管力量是有限的，因此，应充分发挥学术界的专业优势和新闻媒体灵活、及时的特点，使其在我国证券市场会计监管工作中发挥积极的作用。