财务治理属于财务学的范畴，因此，说到其研究基础，财务理论则是基础(财务治理理论)之基础。现代财务是指企业生产经营过程中的财务活动(财务价值角度)及其所形成的特定的财务关系(财务权力角度)。因此，我们认为，财务理论也应该是价值与权力完美结合的产物。然而，传统财务理论大多从数量层面来对财务的经济属性进行分析，从总体上属于价值管理理论的范畴。随着现代企业制度的建立与新制度经济学的兴起，财务理论界开始从权力的角度来研究财务理论，从定性方面、制度层面来分析财务实践问题，从而导致了财务治理研究的产生和发展。因此，本文认为，作为财务治理理论基础的财务理论应该是一套以财权为核心，并融合了价值与权力两方面的财务理论体系，我们谓之为财权理论。

    随着现代企业理论中对产权研究的日益深入，财权构成了现代财务理论的核心概念，并在现代财务理论体系中起着基础性的作用。从传统财务理论向现代财务理论这一

演进过程中，财权范畴的提出起到了关键作用。伍中信教授(1999)认为，财权是一种“财力”以及与此相伴随的“权力”的结合，这一表述综合考虑了价值与权力两方面，符合现代产权思想和现代财务的内涵。在此基础上伍中信教授又构建了一整套以“财权”为核心的财务理论体系，其主要内容可以表述如下：财务研究的逻辑起点是财权，即财力+(相应)权力；财权流是财务本质理论的恰当表述；财务主体应该具有经济性(价值性)和财权独立性两大基本标准；资源配置与财权配置是现代财务的两大基本职能；企业价值最大化与相关者利益最大化两大财务目标是从价值与权力两个不同侧面对财务目标的准确表述。

    2、财务管理与财务治理之辨析——基于财务二重性的分析

    我们认为，财务治理的兴起和发展是财务的二重性特征所带来的必然结果，财务管理与财务治理共同构成了现代财务理论的基本框架。其中财务管理主要是对价值的处理，研究如何通过优化资源配置以创造出最大的财富；而财务治理侧重对权力的处理，研究如何通过合理配置财权来实现相关利益主体权、责、利的相互制衡，从而提高财务活动的效率，确保最大财富的实现。当然，这并不代表两者是严格对立的，实际上，正如价值和权力时常是融合的一样，在实践中，财务管理与财务治理也常处于一种水乳交融的状态。两者的关系是：在资源配置的同时进行着财权配置，在财权有效配置的同时实现资源配置的优化。

    对于财务治理研究，我们认为，以下三个基本问题必须首先予以明确。第一，谁参与财务治理，即财务治理主体问题；第二，财务治理主体在处理什么，即财务治理客体问题；第三，财务治理主体通过处理财务治理客体须达到什么目的，即财务治理目标问题。如果以上问题不明确，甚至是错误的，那么必将误导更进一步的财务治理研究，使其陷入困境。     

    3、财务二重性框架下的财务治理主体分析——兼论财务管理主体

    我们认为，对于财务治理主体的理解必须从财务二重性的权力角度出发，即要紧紧把握住财权这个核心。其一，财务治理主体是指谁参与财务治理，而要参与财务治理，就必须拥有一定的财权(表现为财务治理权)。因此，财务治理主体可简单定义为：拥有相应财权并参与财务治理的自然人与法人。在这一点上，大多数观点是一致的。其二，财务治理主要是对权力的处理，其核心是配置财权，这样，财务治理主体就可定义为：拥有财权并参与配置财权的自然人与法人。在业主制企业，企业主独资并亲自参与经营，企业主拥有所有财权并无须分配，因而，财务治理问题并不重要，也无财务治理主体可言。随后，业主们发现，将企业交与精于生产经营活动的专门人才(经理)会更有效率，而要这些人才能积极有效的工作，就必须授予他们一定的权力(一般财务决策权与财务执行权)。这时，业主们在拥有财权的同时又配置财权，从而成为财务治理主体。另外，企业经理限于工作内容的复杂、知识水平的有限等因素，又必须将自己享有财权的一部分分配给财务经理或项目经理。这样，企业经理也因为其拥有财权并参与配置财权，便成为财务治理主体。随着企业层层委托代理，企业就出现了相应的财务治理主体。这里有一点要说明，某些财务治理主体拥有的财权并不是与生俱来的，而是由上层主体授予的。因此，财务治理主体既是配置财权的主体，同时也可以是财权配置对象。正如企业委托代理链条中一些主体既是委托者又是代理者一样。上述’企业经理拥有的财权是业主们授予的，因此，对于业主来说，企业经理是财权配置对象；但对于财务经理而言，是配置财权者。当然，这里决定企业经理财务治理主体地位的是其参与了配置财权，而不是因为其是财权配置对象。

    通过以上认识，我们认为，对于财务治理主体的理解应抓住两个方面：拥有财权债．现为财务治理权)和参与配置财权。首先，没有财务治理权的肯定不能叫财务治理主体，如为了保证企业的自主经营，履行行政职能的政府(政府可以出资者身份参与国有企业财务治理)是不拥有企业财务治理权的，因而，不是财务治理主体(政府可以制定相关法律与政策来管理企业，但这并不属于财务治理)。另外，仅仅拥有财权，而没有参与配置财权的也不应该是财务治理主体。例如，企业的职工虽拥有一定的财权(主要指少部分财务执行权和财务监督权)，但由于其处于委托代理链的底层，其权力相对于其他主体而言非常弱小，因而．很少参与配置财权，这时，职工就不是财务治理主体，而只是财权配置对象。如果职工组成职工代表大会参与到配置财权当中，那么，职代会就是财务治理主体。因此，财务治理主体还显示出了一定的状态依存性。

    与财务治理主体研究相比，对财务管理主体的理解应该从财务二重性的价值角度出发，即财务管理主要是通过财务活动来确保价值的增值。这样，财务管理主体就是财务活动的参与者与执行者。从现代公司的法人治理结构来看，企业的股东大会、董事会和经理层都是财务活动的参与者与执行者，从而都是财务管理主体。依据财务治理主体的定义，股东大会、董事会、经理层同时也是财务治理主体，其实这并不矛盾，相反，这是财务二重性使然。监事会由于不从事具体财务活动，而是出于制度上的制衡所考虑，因此，监事会是财务治理主体而非财务管理主体。

    4、财务二重性框架下的财务治理客体分析——兼论财务管理客体．对于财务治理客体，我们首先必须避免将财务治理客体与财务治理主体控制对象或权力分配对象混为一谈。财务治理客体应该是整个企业财务治理要处理的核心要素，只有这样，我们才能通过对财务治理客体的研究来明确实践中的工作重点。在这一点上，以上大部分观点是统一的。如果认为财务治理的客体包括股东大会、董事会、经理、监事会、债权人等利益相关者，甚至还包括财务行为或财务活动，那样势必造成财务治理主体与财务治理客体，财务治理与财务管理混为一谈的局面，从而模糊了财务治理研究。

    根据财务的二重性我们知道，企业财务应该包括财务管理和财务治理两方面。财务管理主要是对财务活动的处理，而本金贯穿了财务活动的始终，因此，可将本金作为财务管理的客体，即财务管理是对价值形态的本金的一种管理活动，对此，理论界是基本一致的。(由于本金侧重价值层面，“财务范畴之内总体体现为本金”的观点不太适宜)财务的另一方面——财务治理主要是对财务关系的处理，而对财务关系的处理核心是借助于对财权的合理配置，显然，财权贯穿了对财务关系处理的始终。与财务管理客体类似，我们应该将财权(具体为财务治理权)作为财务治理的客体。

     5、财务二重性框架下的财务治理目标分析——兼论财务管理目标

    上述观点尽管各自表述不同，但其含义是基本一致的。我们认为，既然财务治理属于财务的范畴，财务治理目标也应该从属于企业财务目标，但它并不等于企业财务目标。如果将财务治理目标定义为相关者利益最大化，显然是将财务治理目标等同于企业财务目标了。为了便于对财务治理目标的理解，我们有必要先谈谈企业财务目标。在以往的研究中，我们认为，企业价值最大化与相关者利益最大化这两个财务目标是一致的，只不过企业价值最大化是从财务的价值角度来描述财务目标，而相关者利益最大化是从财务的权力角度来描述财务目标。两者不是两个不同的财务目标，而只是一个财务目标的两个方面。这里，我们仍然从现代财务的二重性来谈论财务治理目标。我们认为，财务管理是通过对财务活动处理来实现本金的增值，从而达到财务目标的价值方面——企业价值最大化，而财务治理是通过对财务关系的处理来达到各利益主体权、责、利关系的合理划分(核心是财权的最优配置)，从而实现财务目标的权力方面——相关者利益最大化。因而，我们认为，企业财务管理的目标应是本金的最大增值，从价值角度为财务目标服务；而财务治理目标则是财权的最优配置，从权力角度为财务目标服务。

    6、结论

    我们认为，财务治理主体应该是拥有财权并参与配置财权的自然人或法人；而财务管理主体是财务活动的参与者与执行者。财务治理客体是财权，而财务管理客体是本金。财务治理目标是财权的最优配置，而财务管理目标是本金的最大增值。

    当然，将财务治理问题与财务管理问题分别从权力和价值的角度进行分析，并不代表两者是严格对立的，实际上，两者通常是融合在一起的。有些财务治理主体同时也是财务管理主体；财务管理对价值处理的同时也蕴涵着权力的分配，而财务治理对财权安排的同时也影响着价值的处理主体与方式；没有财权的最优配置。

  本金无法达到最大增值，而没有本金的增值，此时的财权配置也是不合理的。以上表明，现代财务的二重性并不是相互独立的二重，而应该是价值与权力相互融合整体框架下的两个研究视角。